28 МАРТА 2012
“ВОЗМОЖНЫЕ СЦЕНАРИИ РАЗВИТИЯ ЦИВИЛИЗАЦИИ В КОНТЕКСТЕ УНИВЕРСАЛЬНОЙ ИСТОРИИ (BIG HISTORY)”

Вадим Васильевич Казютинский, специалист в области философии и эпистемологии науки, философских оснований астрономии, космологии, космонавтики, универсального эволюционизма

 

Дорогие коллеги, в первый день нашего конгресса могло показаться, что сингулярность, о которой так красочно, с разных позиций говорили почти во всех докладах, неизбежна в развитии и человека, и человечества. «Человек обречен, человечество обречено», – сказал один из докладчиков. Единственный выход, который прослеживался в первый день, состоял в том, что человечество должно само принять меры к тому, чтобы превратить себя в постчеловечество, и других путей нет. Должно быть не только постчеловечество, но и, соответственно, посткультура, постмораль, и мы должны сделать это своими руками якобы во имя собственного спасения.

 

Но сегодня наметился какой-то поворот. Довольно многие докладчики прямо с самого начала сегодняшней сессии говорили о том, что радикальные изменения биологического облика человека необязательны, что кибернетизация некоторых органов и некоторых функций человека и роботизация нашей практики – всё это не обязательно означает замену нас, как людей, которые присутствуют здесь, какими-то другими людьми в 2045 году, и совсем не обязательно, чтобы, скажем, красивые женщины, присутствующие здесь (в частности, ученый секретарь нашего конгресса Лана), сохранили в бессмертии только свой интеллект, но не свою красоту. Сегодня мы понимаем, что есть и другие варианты, и мой доклад – немного философский, а может быть, немного занудный – посвящен как раз выяснению оснований: почему, собственно говоря, мы выдвигаем тот или иной проект человеческого будущего, какие основания есть у нас для этого, помимо тех конкретных оснований, которые выдвигает современная наука?

 

Один мой коллега сказал следующее: собственно, реализуется все, что выдвигает современная наука, хотим мы того или нет: любые самые завиральные, самые антигуманные проекты – все реализуется, и раз возможно вмешательство в наследственность, раз возможно преобразование некоторых органов, это все обязательно будет реализовано. И еще последнее предварительное замечание: весь этот комплекс вопросов связывался на круглом столе об универсальном эволюционизме как раз с тем, что универсальный эволюционизм есть концепция, которая требует эволюции самого человека таким образом, чтобы он превратился в постчеловека, и эта возможность чуть ли не единственная. В этом вопросе я немного скептик, и я хотел бы поделиться с вами своими соображениями, сказать несколько слов о том, как я понимаю универсальный эволюционизм.

 

На круглом столе мы обсуждали эту проблему, и в ответ на мои вопросы профессор Кристиан, профессор Чайсон и другие наши коллеги дали блестящие, очень интересные ответы. Но у меня есть своя точка зрения по поводу некоторых сторон того, что, собственно, такое «универсальный эволюционизм» и действительно ли он является единственным основанием для концепции превращения человека в постчеловека. 

 

Я не считаю так. Говорят: «эволюция», – а что такое эволюция? И сегодня в докладе профессора Чайсона, и в первый день говорилось о том, что эволюция – это изменение или развитие, но что это такое, в общем, не очень ясно. Тем более неясно, что означает «универсальный». Мы говорим «универсальный эволюционизм», не моргнув глазом, а что такое «универсальный», к чему применимо это? Ко всему сущему? Наука не изучает все сущее, а концепция универсального эволюционизма – это не философская концепция, а междисциплинарная, научная, поэтому первое замечание, которое я хотел бы сделать в этой связи, состоит в том, что слово «универсальный» означает «универсальный в пределах познаваемой сферы», сферы человеческого познания. Она расширяется: сегодня она одна, завтра она будет шире, и вот по мере этого расширения нашего познания будет обобщаться, изменяться, обогащаться и сам термин «универсальный». Но это не есть какой-то абсолют, применимый ко всему сущему вообще.

 

А вот эволюция... Термин «эволюция» получил широкое распространение после работ Дарвина, в биологии, и очень часто эволюцию понимают по аналогии с биологической эволюцией и даже вводят биоаналогии. Например, профессор Назаретян говорил о «естественном отборе галактик» и тому подобных вещах. Но я хотел бы сказать, что это не обязательно правильная точка зрения. В свое время была выдвинута идея (ее выдвинул профессор Толмен в своей книге «Относительность, термодинамика и космология»), что рост энтропии в нашей Вселенной, в нашей расширяющейся Метагалактике может продолжаться бесконечно – без достижения максимума, без тепловой смерти. Профессор Толмен объяснил, что это возможно потому, что гравитационное поле не входит в состав той замкнутой системы, которая рано или поздно должна обязательно достигнуть теплового равновесия. Мне кажется, что эта идея, – что мы должны понимать развитие Вселенной в наиболее общем смысле как необратимое качественное изменение ее структуры, – она как раз охватывает все основные случаи той эволюции, которую мы знаем. Но мы наблюдаем в нашей Вселенной некий магистральный ствол эволюции: усложнение от простейшей формы – вакуума и кварк-глюонной плазмы – до человека, мышления и так далее, мы не знаем, до чего. Это магистральный ствол эволюции, и на нашем конгрессе эволюция сводилась именно к этому магистральному стволу.

 

На самом же деле во всех сферах мира есть и другие эволюционные тренды: есть изменения в одной плоскости, без непрерывного усложнения всего. И мне кажется очень важным для понимания того, что такое эволюция, чтобы разделялись разные случаи: вот этот случай эволюционного прогресса, как говорят биологи, – но сейчас этот термин, как мы понимаем, не в моде, – и какие-то боковые ветви, и даже нисходящие ветви. А вот синергетики говорят об эволюционной самоорганизации. Дело в том, что наиболее общим концептуальным, теоретическим аппаратом для описания процессов эволюции нашей Вселенной (говоря об эволюции, я имею в виду и Большую историю, для меня это, в общем, одно и то же – это разные термины, обозначающие одно и то же явление) является концепция самоорганизации, созданная Пригожиным, Хакеном и другими авторами. И мне кажется, что, говоря об эволюции нашей Вселенной и роли человека в ней и строя прогнозы и на ближайшие, и на более отдаленные сроки, мы должны учитывать такое понимание эволюции. Я внес свои пояснения, свои дополнения в то, как понимать «универсальный» и как понимать «эволюционизм», но мне бы хотелось еще... Кстати, два немецких автора – Эбелинг и Файстель – вводят понятие эволюционной самоорганизации, которое кажется мне наиболее точным для прогнозирования тех процессов, которые мы изучаем на нашем конгрессе.

 

И еще одно замечание общего характера. Кто и когда ввел термин «универсальный эволюционизм»? Мы не знаем этого точно – приводятся разные варианты, самые разные ответы, но я лично склонен считать, что первым, кто дал четкое понятие универсального эволюционизма, был выдающийся американский физик Джон Арчибальд Уилер, который в 1970-е годы в одной из своих статей дал такое понимание. Мы всегда считали, что эволюционирует живое вещество, но мы не рассматривали физику как нечто, описывающее эволюцию, тем более что законы физики, как мы знаем, безразличны к инверсии времени, к замене t на –t, что дало Эйнштейну основание считать, что время – это иллюзия (хотя это довольно спорная точка зрения). Так вот, в статье «Квант и Вселенная» Уилер написал, что после того как возникла концепция Большого взрыва, мы поняли законы физики как исторические законы. Теперь мы знаем, что историчны не только элементарные частицы, которые мы изучаем, что они когда-то возникли, но и сами законы физики – в том виде, в котором они есть сейчас, – существовали не всегда. Всегда было гравитационное взаимодействие, но электромагнитные взаимодействия историчны, они возникли уже после этого, в процессе эволюции Вселенной. И мне кажется очень важным и немного обидным за Уилера, что обычно специалисты в области Big History не упоминают эту его работу. Он написал, что после того как мы поняли историчность законов физики, Вселенная стала исторической в полном смысле этого слова. Это мне и хотелось бы подчеркнуть; в данном случае я совершенно согласен с Уилером.

 

И еще совсем маленькое замечание. Мне кажется очень важным для проблем, которые мы обсуждаем, в том числе и для проблем превращения человека в постчеловека, то, что существует так называемый антропный принцип. Многие упоминают его и понимают его то так, то этак – есть разные интерпретации антропного принципа. Но мне хотелось бы вернуть всех нас в понимание антропного принципа, к тем формулировкам, которые выдвинул Брэндон Картер, выдвинувший сам антропный принцип. Он говорил о том, что «антропный принцип задает условия существования во Вселенной человека как наблюдателя», что очень важно. Приводят какие-то частные смыслы антропного принципа, но лично мне кажется, что слова Картера «условия существования человека как наблюдателя» являются очень важными. Дело в том, что малейшее изменение фундаментальных физических параметров (их семь: масса элементарных частиц, размерность пространства и так далее) привело бы к тому, что во Вселенной не было бы человека: человек действительно связан с эволюцией Вселенной, он есть неотъемлемая часть эволюции, он вписан в нее в том виде, в котором мы знаем его, и малейшее изменение параметров эволюции Вселенной привело бы к тому, что человека, каким мы знаем его, просто не было бы. Мне кажется, что это тоже надо учитывать при обсуждении вопросов о прогнозировании.

 

На круглом столе я спросил профессора Назаретяна: каковы пределы Универсальной истории? Скажем, она начинается в момент Большого взрыва – но как она продолжается дальше? Он сказал: «История – это то, что в прошлом, она кончается сегодня». Я совершенно не согласен с этим ответом. На круглом столе не было возможности объяснить это, но сейчас я хочу сказать: то, чем конгресс занимается все три дня, – это как раз прогнозирование, это экстраполяция в будущее эволюционных закономерностей, о которых мы знаем как об осуществлявшихся в прошлом. Таким образом, для меня (и, надеюсь, для вас) очень существенно, что Универсальная история, или Big History, – это процесс, который начался в момент Большого взрыва, продолжается сейчас и будет продолжаться дальше. Но если мы можем экстраполировать какие-то закономерности эволюции, условий для существования человека в том виде, как мы знаем его, на ближайшие 40–50 лет, то в принципе мы можем делать это и дальше. 

 

И действительно, очень многие астрофизики экстраполируют фундаментальные законы физики на миллиарды и даже на 10 в 100-й степени лет, рассматривая будущее человека в изменяющейся, эволюционирующей Вселенной. Причем неважно – человека ли, постчеловека: мы видим, как по мере эволюции Вселенной через 10 в 12-й степени лет исчезают звезды, кончается энергия звезд, и они исчезают и рассеиваются, исчезают галактики, а затем, через 10 в 34-й степени лет, распадается вещество, остаются черные дыры, потом исчезают и они. И когда мы говорим о том, что человек настолько могуществен, что в будущем он мог бы осваивать Вселенную своими энергетическими средствами, то мы должны учитывать, что есть объективные законы природы, законы физики, которые никем не были отменены, и поэтому на фоне действительно Мегаистории, которая начинается от Большого взрыва и кончается 10 в 100-й степени лет спустя (срок, который наука позволяет нам интерпретировать научно), на протяжении этого гигантского срока человек может оказаться преходящим существом, которое возникло и которое может не справиться с энергетикой Вселенной.

 

Еще такое замечание мне хотелось бы сделать по поводу дискуссий, которые были здесь. Очень много раз, в том числе сегодня, упоминалось, что важнейшей характеристикой разных фаз эволюции человечества является увеличение производства и потребления энергии. Не знаю, известно это или нет, но я хотел бы сказать, что такой критерий был предвиден академиком Николаем Семёновичем Кардашёвым, который еще в 1964 году дал классификацию уровня развития различных космических цивилизаций во Вселенной, и он разделил типы цивилизаций именно по признаку производства и потребления энергии. То есть цивилизации первого типа – это цивилизации, освоившие энергетику в пределах своей планеты. Второго типа – это цивилизации, которые освоили энергию в масштабах своей планетной системы. И наконец, цивилизации третьего типа уже освоили энергетику всей соответствующей галактики. 

 

Я упомянул об этом не просто так, а для того чтобы сказать: сейчас мы строим разные сценарии будущего человечества, и все они – и сценарий будущего как постчеловека, и сценарий будущего как просто человека, который усиливает свои возможности, – все эти сценарии основываются на одной и той же концепции универсального эволюционизма. Но как сделать выбор между ними? Неужели мы будем ждать долго? Выбор очень прост: если нам когда-нибудь удастся получить сигнал другой цивилизации и, главное, если нам удастся расшифровать его, тогда мы сможем судить, похожи ли они на нас или нет. И вопросы о человеке и постчеловеке встанут не только в земном масштабе, в земной перспективе, но и в космической перспективе.

 

Последнее, что я хотел сказать, следующее. Концепция универсального эволюционизма имеет большое количество пробелов. Присутствующие здесь физики прекрасно понимают, что концепция реальности в квантовой космологии, предполагающая реальность, зависящую от наблюдателя, и концепция реальности в земной истории – это концепции, которые нельзя совместить, и на круглом столе я спрашивал: как склеить разные куски – космическую эволюцию, биологическую эволюцию и прочие этапы? Должен существовать какой-то интертеоретический фон, который пока еще недостаточен, а пока получается так: один профессор читает лекции об одном куске Универсальной истории, другой – о другом, и склейка происходит каким-то персональным образом. 

 

Я считаю, что само наличие этих разрывов в понимании концепции реальности в рамках универсального эволюционизма заставляет нас немного осторожно относиться ко всем прогнозам, которые могут быть сделаны на основе подобной незавершенной концепции. Я надеюсь, что сигнал от другой цивилизации подымет нас на новый уровень в понимании этой проблемы.

 

Спасибо за внимание.


Новости
07.06.2012
В Москве в рамках Конгресса Global Future 2045, который состоялся в феврале 2012 года, прошел круглый стол «Диалог конфессий».
21.02.2012
Конгресс “Глобальное будущее 2045” после трех дней пленарных заседаний завершился 20 февраля круглым столом, посвященным формированию…
20.02.2012
В дни проведения международного конгресса Global Future 2045 в Москве, Министерство обороны США и Агентство передовых оборонных…
20.02.2012
Александр Болонкин, астрофизик, старший научный сотрудник NASA, обратился к руководству и участникам международного конгресса «Глобальное…
19.02.2012
Манифест Барри Родрига на конгрессе GF2045: "Будущее – это измерение, к которому стремятся все формы жизни".